新街区愿景与双轨制格局

文/杨知源

原载于《现代物业·新业主》2016年第4期/总第353期
 

　　公众对《中央城建意见》争论的焦点首先集中于那些已投入使用的规划封闭住宅区内业主共有共享的资源是否应向社会开放以及开放路径的问题。正方的主张主要包括，街区制体现以人为本的时代精神和城市公共资源公正分配和开放共享的城市化发展趋势，封闭式小区兼具社会公共资源私有化垄断、社会阶层隔离、拒斥社会的碎片化、脱离社会的小农经济属性，街区制是对封闭式小区制的合理替代;依次开放政府大院、单位大院、封闭式小区可作为开放路径选择。反方则认为，不能以公众利益、发展方式创新作为借口侵犯个人权益，道路通行权的实现和街区资源的共享不能以损害牺牲小区居住者的安全宁静健康权益和私有财产权利为代价;政府规划必须以法治为前提，而不是以满足特定政策目标需要的(甚至溯及既往的)“法制主义”为基础。上述争论当然会进一步引发有关个人理性与社会合理性、个人需要的自我实现与社会代价、问题的经济学逻辑与政治学社会学理解、社区与社会、原子化的个人自主与社会的碎片化、社会分化与社会团结、市场导向与政府权能、个人自由与社会工程、私有化治理与公共治理、既得利益群体与弱势群体的范畴交锋与利益取向博弈。而物业管理界更关注的是推广街区制带来的物业管理区域边界的变化、物业服务业主购买与市政服务政府购买之间的边界划分问题、物业管理服务形态可能面临的从集成型向多元分包型的转型问题，以及物业体系价值管理与市政管理的关系协调问题。上述矛盾的纽结在于中央政府系统性的城市规划发展新思路转化为制度安排的政策和路径选择的合理性可行性、地方政府执行落实中央安排的政策举措的适宜性：促进什么?规范什么?保护什么?

　　街区制愿景的社会可支撑性

　　在经验直观上，当代欧美社会的街区制呈现的是土地多态化空间用途的城镇生态图景：局域化的住宅区、商业娱乐中心、文教单位与市政街道之间的紧密结合与联系，街道共享是其基本特征，包括道路交通的社会共享、空间的共同利用、步行的安全舒适等。中央文件并未明确定义街区制，然而从“推动发展开放便捷、尺度适宜、配套完善、邻里和谐的生活街区”的原则要求来看，这一精神无疑吸收借鉴了当代欧美规划界的新城市主义(新传统主义)和紧凑型城市(短距离城市)的思想及其在欧美一些城市的实践经验，并且包含了治理国内资源生态社会信任危机的结构化要求。从中央文件的精神来看，街区制是以优化城市路网结构为导向的系统配套性规划建设体系，公共服务的完善和社会共享、发展公共交通的优先性、公共安全、生态保护和资源循环利用、政府主导的结构化社区治理、社会公德建设之间的配套互动缺一不可。

　　新城市主义的内核在于社会共享性的交通导向和社会互动的纽带构织，其聚焦环在于构建共享街道，使其具有社会和个人家庭之间可中心互换的多维度。如街道的交通枢纽、广场或绿地是街道居住者和行人共享的中心空间，而个人或家庭可近距离达至街角商场、学校、教堂、社区集会场所，街道前沿连接着住宅的门廊、绿树、座凳，呈窄马路单行道以促使驾车者展现公民德行从而增加步行自行车流量，停车位多半置于后院。新城市主义力图超越封闭社区的规划思想，认为封闭社区是公共空间的私有化，在物理上与社会空间隔离，政治上带来与公众利益相脱节的仅仅满足私人产权利益的私立政府，社会上导致成功者的脱离。共享街道力图承载这样一些基本的城市内涵和社会条件：人们不论贫富社会地位肤色种族文化的差异，均可同住一个街道;依托街道传统的记忆符号链接人们的共同归属感;居住者通过共同参与责任分担守望相助产生地方自豪感和内在的相互承认;对行人显示多样性包容;通过尽可能消除交通和停车标志来促成减少行车的生态道德自觉;社区与社会的共生。共享街道试图通过人们生态文明意境下的社会化回归来支撑协商性的社会民主。未完，阅读全文请订阅现代物业杂志。