|
周某、赵某、肖某等五人系月新建筑工程有限公司（下简称月新公司）工人。某日中午，他们在宿舍内休息未出工，日发物业公司经理汤某来到宿舍，叫五人到日发小区H2幢底层架设电缆。五人就跟往常一样随汤某去干活。在作业现场，周某按汤某的安排爬上脚手架作业，结果不慎从脚手架上掉下，后因伤势过重不治身亡。
周某的亲属为此要求汤某所在单位日发物业公司承担赔偿责任。但厦门市劳动行政主管部门在对周某的死亡工伤认定处理中查明，周某与日发物业公司未签订劳动合同，双方并不存在劳动关系,故周某的死亡不属于工伤，不能适用《工伤保险条例》的相关规定，日发物业公司不愿承担赔偿责任。于是周某的亲属就以事故发生地日发小区H2幢底层的租赁使用人意利电缆有限公司（简称意利公司）为被告，向人民法院提起人身损害赔偿诉讼。
诉讼过程中，法院又查明，周某系月新公司所承建的日发小区项目部水电班组工人，从事项目部的水电安装工作。月新公司按日计发周某工资，但双方也未签订劳动合同。周某在月新公司的工作属于打零工。事故发生地日发小区H2幢底层系意利公司向日发物业公司承租的办公区，双方签订有房屋租赁合同。租赁过程中，由于意利公司需对H2底层房内的电力设施进行改造，就与日发物业公司物业部机电科科长汤某商洽承揽电力设施改造项目业务，汤某表示接受，并收取了意利公司支付的3万元房屋改造预付款。汤某及其他几位月新公司的工人，由于月新公司所委派的工作并不固定也不多，所以平常也接汤某委派的其他安装工作。通常干完汤某所委派的工作之后，工人们就自己记工，月新公司给其发工资之前，会要求他们核对工资，核对后替汤某把工资发给他们。该案发生之后，汤某即逃离，至此下落不明。
【法院判决】
厦门市某区人民法院对该起人身损害赔偿纠纷作出一审判决：被告日发物业公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告周某家属死亡赔偿金共计人民币26万元；驳回原告周某家属的其他诉讼请求。
【法律评析】
这是最近发生的一起典型的雇佣劳动雇员受伤案件。本案几家公司均与死者周某存在着直接或间接的劳动雇佣关系，但却没有任何一家公司与其签订劳动合同。周某的工作具有流动性、不确定性，通俗地说就是哪里有活干就到哪里打零工生活。很多初到城市打工的农民工都处于这种状态之下，一旦发生劳动伤害案件，这些农民工往往无处索赔，各劳动相对方均以劳动伤害的发生与自己无直接关系而相推脱，致使广大劳工的权益得不到确实、有力的保障。现实生活中，尤以提供物业服务过程常见。为此，必须对这类案件做具体的法律分析，以明确这类案件中各劳动相对方的法律责任，保障这种情形下劳工的法律权益，同时，也对物业服务提供方以警醒。
确定案件当事人
首先，本案的当事人颇为繁复。本案涉及的主要劳动相对方当事人有：一、日发物业公司物业部机电科科长汤某，其是此次事故的直接组织管理者；二、日发物业公司，其与劳动直接组织者汤某存在直接的劳动关系；三、月新公司，其系死者所在的单位，虽未与死者签订劳动合同，但周某实际已对月新公司付出劳动并从其处取得劳动报酬，受公司规章制度的管理及公司劳动纪律和规章制度的约束，已形成事实劳动关系；四、意利公司，其系汤某组织安排的电缆安装工程的发包人。
（未完）
原载于《现代物业•新业主》2014年第4期/总第286期
(责任编辑：现代物业) |
