|
物业管理服务的评标，是评标专家依据招标文件的规定和要求，对投标文件进行的审查、评审和比较，确定中标人的活动。评标活动直接关系到招标人能否得到最有利的投标，是保证招标成功的重要环节。歧视性条款往往在合法、公开、公正、公平的外衣掩盖下，具有一定的隐蔽性，会在一定程度上扰乱物业管理招投标的正常秩序，破坏通过招投标实现优胜劣汰的规律。因此，增强在评标中对歧视性条款的识别，对提高评标的公正性，预防和纠正不正当竞争具有积极意义。
歧视性条款产生的原因
物业管理服务类项目歧视性条款产生的原因很多也很复杂，分析起来主要有以下几点：
一是地方保护主义。招标人在编制招标文件时，往往以保护当地物业服务企业为由，设置歧视性条款，限制外来企业的投标。
二是为内定企业量体裁衣。在编制招标文件时，根据招标方内定企业的优势设定投标条件，甚至门槛设定很高，从而将众多企业拒之门外。
三是在评分点故意设置畸高或畸低的分值，使极具优势的企业在某项的得分畸低，而将不具优势企业的得分抬高，将不同竞争力的企业的优、劣势分值拉平，造成优势不优，劣势不劣，以保护内定企业的中标概率。
四是淡化实质性条款内容。有的招标文件故意淡化实质性条款的要求，细化非实质性内容，使非实质性内容分值提高，同样能使竞争力不强的企业中标。
五是长官意志或甲方意志的干涉。在招标文件中增设与招标物业项目无关的内容，或过度市场化的条件，使绝大多数具有潜在竞争力的企业望而却步。
六是招投标中介组织与不正当竞争企业，通过暗箱操作获取不正当的经济利益。
七是对物业管理招投标政策、法规不熟悉。由于一些招标组织对物业管理招投标的政策、法规不熟悉，无意中设置了歧视性条款。比如，将工程类、货物类的招投标文件的条款错误地挪用到服务类的招标文件中，使投标企业无从适应。
八是投标企业缺乏对歧视性条款的识别能力。事实上不少投标企业在不同程度上缺乏对歧视性条款的识别能力，这也助长了一些组织设置歧视性条款。
歧视性条款设置的案例
案例一：注册资金歧视性条款
某招标文件规定本次投标企业需具备二级及以上的资质，在资信分中这项设6分，评分标准是注册资金300万元得1分，每递增500万元加1分，最高得6分。评标结果是一家二级资质的企业中标，一家一级资质且具有较强竞争力的企业败北。主要原因就在注册资金得分点上，该一级资质企业的注册资金为500万元（国家规定一级物业服务公司的注册资金最低为500万元），根据评分标准该项得1分，而中标的二级资质企业的实际注册资金是5,000万元，得6分（满分）。这就是典型的歧视性条款。事后，败北的一级资质企业虽心存疑虑，但未提出质疑、投诉或行政复议。
案例二：经营时间歧视性条款
浙江省某市进行的一次政府采购（物业类）评标中，招标文件设置了投标单位经营时间的歧视性条款。其评分方法如下：投标单位经营时间≥20年，得4分；投标单位经营时间≥15年但＜20年，得3分；投标单位经营时间≥10年但＜15年，得2分；投标单位经营时间＜10年，得1分。因为经营时间≥20年的企业，在浙江省内只有2家，这就意味99%的企业不能得到4分，这是对大多数物业服务企业的歧视。
案例三：企业资质歧视性条款
浙江省某市政府采购非住宅物业类招标中，将三个项目合并招标。其中城市展示馆建筑面积为18,872平方米，民防应急指挥中心建筑面积为12,051平方米，审计局建筑面积为7,120平方米，三项合计建筑面积为38,043平方米。按照《物业管理资质管理办法》和《物业管理招投标暂行办法》规定，符合三级及以上企业均可投标。招标文件也是这样要求的，初看完全符合相关政策，并无歧视性条款的痕迹。但该项评标赋分中却出现了以下内容：“一级资质得5分，二级资质得3分，三级资质得1分”的要求。造成一、二级资质企业得分拉开2分，一、三级资质企业拉开4分的状况。使众多具有潜在竞争力的企业望而生畏，放弃投标。
（未完）
(责任编辑：现代物业)原载于《现代物业·新业主》2015年第9期/总第336期 |
